| NEWARK – La División de Asuntos del Consumidor (New Jersey Division of Consumer Affairs) ha puesto una Queja en contra de CHW Group, Inc., haciendo negocios como “Choice Home Warranty,” una compañía basada en Edison de la que se alega persuadió a los consumidores a comprar “cobertura total” de los sistemas en casa y de los electrodomésticos, y luego les negó a estos los reclamos de reparo o de reemplazo a través de varias tácticas engañosas. Como resultado, los consumidores que pagaron cientos de dólares a CHW por sus llamadas “garantías en la casa” – las cuales eran actualmente contratos de servicios residenciales – fueron forzados a pagar de su bolsillo por el aire acondicionado, frigoríficos, y otros reparos los cuales supuestamente tenían que haber estado cubiertos por las garantías de CHW.
“La alegada falsa publicidad de esta compañía y flagrantes violaciones de los términos de sus contratos afectó a numerosos consumidores no solamente en New Jersey, pero en lo menos 25 estados desde aquí a Nevada, según las quejas de los consumidores a la División de Asuntos del Consumidor,” dijo el Fiscal General Interino John J. Hoffman. “Es tiempo que terminemos con estas alegadas violaciones y prevenir más daño a los consumidores.”
El Director Interino Steve Lee de la Division of Consumer Affairs dijo, “La División alega que Choice Home Warranty rehusó proveer los servicios básicos que los consumidores estaban pagando, y se embolsó el dinero pagado por estos. Tales prácticas engañosas no se tolerarán en Nueva Jersey.”
Como está descrito en la Queja del Estado puesta por la División de Leyes (Division of Law) de parte de la Division of Consumer Affairs:
CHW anunciaba que las llamadas “home warranties” (garantías en la casa) proveía “cobertura total” y “tranquilidad” protegiendo a los consumidores de costosos reparos inesperados o reemplazos de los sistemas caseros y de los electrodomésticos. Los anuncios de la compañía prometían que, si los consumidores necesitaban servicios para sus sistemas cubiertos o electrodomésticos, CHW respondería “rápidamente” mandando un técnico local que estaba debidamente licenciado y asegurado. Los anuncios de la compañía además prometían que los consumidores “Never Pay for Covered Home Repairs Again!” (¡Nunca pague por reparos en casa que están cubiertos!).
En realidad CHW y sus principales actuales y previos, Victor Mandalawi, Victor Hakim, y David Seruya, se cree que todos eran de Brooklyn (colectivamente, los demandados), repetidamente hacían muy difícil si no imposible que los consumidores realizaran cuales eran los beneficios de las llamadas “garantías”.
CHW y sus principales con frecuencia negaban los reclamos basados en que los consumidores no mantenían apropiadamente los sistemas cubiertos o los electrodomésticos. Los demandados también con frecuencia negaban los reclamos basados en pre existentes defectos. La compañía negaba los reclamos incluso cuando los técnicos declaraban que los cubiertos sistemas en la casa o los electrodomésticos habían sido apropiadamente mantenidos, y habían fallado por razones no relacionadas a malo mantenimiento o pre existentes defectos.
Como una manera de negar los reclamos, los acusados en varias ocasiones demandaron que los consumidores proveyeran años de archivos para probar que preformaron mantenimiento regularmente en los artículos cubiertos. Se le dijo a una consumidora que su reclamo no se podía aprobar a no ser que ella proveyera 12 años de archivos por su unidad de aire acondicionado. Esta negación, además de muchas otras hechas con motivos similares, fue dada a pesar de que el contrato residencial de servicio de CHW no decía que la compañía podía pedir archivos de mantenimiento de los consumidores.
Además, cuando los consumidores pidieron explicaciones específicas por escrito de la negación de los reclamos, CHW en muchas ocasiones falló o rehusó proveer explicaciones por escrito.
CHW también les prometió a los consumidores que los artículos cubiertos que no podían ser reparados, la compañía los reemplazaría. Sin embargo, cuando los consumidores necesitaron reemplazar los artículos cubiertos, la compañía con frecuencia requería que los consumidores aceptaran indemnización en efectivo por el compro (“buy-out”) del artículo por la compañía. Estos “buy-outs” eran cientos de dólares menos que les costaría a los consumidores por reemplazar el artículo. Por ejemplo, CHW ofreció a un cliente $180 “buy-out” por una secadora que hubiera costado $600 en reparos. Cuando el consumidor disputó esto, la compañía le ofreció a $285 “buy-out.”
CHW también repetidamente no cumplió con su promesa de servicio rápido. La razón fue en varios casos porque la compañía no les pagó a los contratados técnicos. Por lo menos en una ocasión, CHW asignó tres técnicos diferentes al reclamo de un consumidor, y los tres técnicos le dijeron al consumidor que no harían el trabajo porque CHW no les había pagado por los previos servicios. Hasta hoy, la Division of Consumer Affairs ha recibido 16 quejas de técnicos que han dicho que CHW no les ha pagado facturas de un total de por lo menos 21,690.92.
Los contratos residenciales de CHW dicen que, una vez que han recibido un pedido por servicio, la compañía se pondría en contacto con un técnico local dentro de dos días durante las horas normales de negocios y cuatro días en los fines de semana y los días feriados. Sin embargo, CHW no tenía técnicos contratados en ciertas áreas. Los consumidores en esas áreas tenían que encontrar técnicos, luego pagarles a estos directamente y pedir reembolso a CHW. En otras ocasiones, los contratistas mandados a las casas de los consumidores por CHW resultaron ser contratistas sin licencia o no asegurados.
A pesar de estas alegaciones de no cumplir con los términos de los contratos de servicios residenciales, CHW pagó a Mandalawi por lo menos $2.6 millones desde Enero del 2011hasta Septiembre del 2013, pagó a Hakim por lo menos $3.7 millones entre Diciembre del 2010 y Septiembre del 2013, y pagó a Seruya por lo menos $2.1 millones entre Enero del 2011 y Abril del 2013.
La Division of Consumer Affairs ha recibido quejas de más de 116 consumidores, incluyendo 18 localizados en New Jersey, 7 de New York, 5 de Pennsylvania. El balance de las quejas fueron puestas por fuera del área de triestados,como Maryland, Texas y Nevada. También se le ha dado a la División 902 quejas de consumidores que fueron puestas con el Better Business Bureau (Buró de Mejores Negocios).
La Queja del Estado, puesta en la Corte Superior de Middlesex County, últimamente le pide a la Corte, entre otras cosas, que encuentre a los acusados en violación del Acta de Fraude para el Consumior (Consumer Fraud Act) y las Regularizaciones de Publicidad (Advertising Regulations); mande que los acusados paguen restitución a los consumidores; declare que los contratos de servicio residencial de CHW sean nulos y sin valor; y que imponga multas civiles.
El Investigador Brian Morgenstern, de la Oficina de Protección al Consumidor de la División de Asuntos del Consumidor, condujo la investigación.
El Delgado del Fiscal General David Reap, de la Sección de Prosecución de Fraude dentro de la División de Leyes, está representando al Estado en esta sección.
Los consumidores que crean han sido engañados o defraudados por un negocio, o sospechan cualquier otra forma de abuso al consumidor, pueden poner una queja en línea con la State Division of Consumer Affairs en www.njconsumeraffairs.gov/espanol/spcomplaint/queja.pdf
o llamando a 1-800-242-5846 (gratis si llama desde New Jersey) o al 973-504-6200.
### |
